क्या सरकारों को अपने नागरिकों को टीकाकरण प्राप्त करने के लिए बाध्य करना चाहिए? यह कोरोनोवायरस महामारी के मद्देनजर पहले से कहीं अधिक प्रासंगिक प्रश्न है, लेकिन एक नए अध्ययन से पता चलता है कि लोगों को घूंसे मारने के लिए मजबूर करना उल्टा हो सकता है।
शोध ने . की पहली और दूसरी लहर के दौरान 2,653 जर्मन निवासियों द्वारा किए गए सर्वेक्षणों को देखा सर्वव्यापी महामारी, यह विश्लेषण करते हुए कि वर्ष 2020 के दौरान समय के साथ दृष्टिकोण कैसे बदल गया है। जर्मन सरकार ने अपने निवासियों के लिए टीकाकरण स्वैच्छिक रखने के लिए प्रतिबद्ध किया है।
हालांकि अक्टूबर और नवंबर में दूसरी लहर के दौरान जर्मनी में संक्रमण दर 15 गुना बढ़ी, लेकिन आंकड़ों से पता चला कि अप्रैल और मई में पहली लहर से अनिवार्य टीकाकरण के प्रतिरोध में वृद्धि हुई है।
प्रतिभागियों से पूछा गया था कि कानून द्वारा या स्वैच्छिक रूप से टीकाकरण की आवश्यकता के आधार पर, उनके टीकाकरण की कितनी संभावना है: दोनों तरंगों के दौरान, यदि वे नहीं करते हैं तो लोगों के टीकाकरण की संभावना अधिक होती है आपके पास करने के लिए, लेकिन अंतर दूसरी बार के आसपास बड़ा था।
“महंगी गलतियों से बचा जा सकता है यदि नीति निर्माता सावधानी से प्रवर्तन लागतों पर विचार करें,” अर्थशास्त्री सैमुअल बाउल्स कहते हैं: सांता फ़े संस्थान से।
“यह न केवल टीकाकरण के विरोध को बढ़ा सकता है, बल्कि नागरिकों को सरकार या वैज्ञानिक और चिकित्सा अभिजात वर्ग से अलग करके सामाजिक संघर्ष को भी बढ़ा सकता है।”
शोधकर्ताओं ने टीकाकरण अनुमोदन के कुछ भविष्यवक्ताओं को भी देखा, और सार्वजनिक संस्थानों में विश्वास महत्वपूर्ण था। टीकों की प्रभावशीलता और व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर प्रतिबंधों के विरोध के बारे में संदेह भी निकटता से संबंधित थे।
कुछ और भी चल रहा है, अध्ययन के पीछे टीम नोट करती है: जब टीकाकरण स्वैच्छिक होता है, तो अधिक लोगों को उन्हें लेने के लिए राजी किया जाता है क्योंकि वे देखते हैं कि दोस्तों और परिवार को छुरा घोंपा जा रहा है। जब टीकाकरण अनिवार्य होता है, तो यह गुणक प्रभाव कम हो जाता है।
यह लहर प्रभाव नई प्रौद्योगिकियों के प्रसार के समान है – जैसे टेलीविजन और वाशिंग मशीन जब उन्हें पहली बार पेश किया गया था – जैसे-जैसे अधिक से अधिक लोग उन्हें प्राप्त करते हैं, और अधिक से अधिक लोग वही चाहते हैं जो पहले से ही लाभ का आनंद लेते हैं।
शोधकर्ता यह भी परिकल्पना करते हैं कि लोगों को टीकाकरण के लिए मजबूर करने से उनकी एजेंसी को अच्छा करने के लिए दूर ले जाता है (स्वस्थ लोगों को टीका लगाने के लिए समझाने में इतना महत्वपूर्ण), अत्यधिक नियंत्रण प्रतीत होता है, और टीके में आत्मविश्वास कम कर देता है- क्योंकि यदि टीका सुरक्षित और प्रभावी है, तो क्यों एक आवेदन की आवश्यकता होगी?
“लोग टीकाकरण के बारे में कैसा महसूस करते हैं, यह दो तरह से प्रवर्तन से प्रभावित होगा- यह टीके समर्थक भावना को भीड़ सकता है, और टीकाकरण स्वैच्छिक होने पर टीकाकरण के सकारात्मक प्रभाव को कम कर सकता है। मनोवैज्ञानिक और व्यवहार अर्थशास्त्री कैथरीन श्मेल्ज़ कहते हैं:कॉन्स्टेंस विश्वविद्यालय, जर्मनी से।
श्मेल्स और बाउल्स स्वीकार करते हैं कि अनिवार्य टीकाकरण कुछ देशों में और कुछ स्थितियों में एक भूमिका निभा सकता है – यदि टीकाकरण दर विशेष रूप से कम है, उदाहरण के लिए – लेकिन कहें कि दृष्टिकोण सावधानी के साथ उपयोग किया जाना चाहिए।
देशों और संगठनों के साथ अब कार्यक्रम में उपस्थित लोगों के लिए टीकाकरण मार्गदर्शन प्रदान करना शुरू हो गया है या पाठ्यक्रम, या यात्रा करने के लिए विशिष्ट स्थानउन विभिन्न कारणों को समझना पहले से कहीं अधिक महत्वपूर्ण है जो टीके से हिचकिचाहट पैदा कर सकते हैं।
यहां निष्कर्ष किसी भी परिदृश्य में काम आ सकते हैं जहां नेता अपने लोगों के दिमाग को बदलना चाहते हैं – कम कार्बन जीवन शैली को बढ़ावा देने से लेकर समाजों में सहिष्णुता बढ़ाने तक। कभी-कभी नरम दृष्टिकोण बेहतर होता है।
“हमारे निष्कर्ष बाद में नीति के लिए व्यापक रूप से लागू होते हैं।” COVID-19, ” श्मिल्ज़ कहते हैं. “ऐसे कई उदाहरण हैं जहां नागरिकों की नीति के साथ स्वैच्छिक अनुपालन आवश्यक है क्योंकि एक राज्य की प्रवर्तन क्षमताएं सीमित हैं, और क्योंकि परिणाम उन तरीकों पर निर्भर हो सकते हैं जिनमें नीतियां स्वयं नागरिकों के विश्वासों और प्राथमिकताओं को बदल देती हैं।”
खोज में प्रकाशित किया गया था पीएनएएस.
“उत्साही सामाजिक मिडिया कट्टर”
